SeaNN (seann) wrote,
SeaNN
seann

Сумма технологий (чтобы не пропало в фб-топях: лонг, таак сказать, риды)

Политтехнолог Дмитрий Некрасов о причинах проигрыша внесистемной оппозиции (лень) и о технологиях, работающих в грубой реальности: У Майдана от Болотной всего два отличия: 1) среди лидеров Майдана было много представителей действующей элиты, в то время как лидеры Болотной в подавляющем большинстве состояли из “бывших” и “новых” но не действующих. Кудрин с Прохоровым покрутились рядом и ушли; 2) Майдан финансово поддерживали некоторые местные олигархи, а Болотную нет.

Власть, в отличие от многих оппозиционеров прекрасно осознает этот факт.
Сформулированный американцами принцип борьбы с терроризмом гласит: «бороться не с конкретными террористами, а с каналами их материально-технического обеспечения». Именно этот принцип и использует действующая власть в отношении оппозиции.
Я лично знаю несколько человек, кто по разным причинам в разные моменты времени начинал финансировать около-оппозиционные проекты. (Имею ввиду не тех кто по 100 000 рублей скидывался, а тех кто реально Финансировал). Все они вдруг и внезапно отказались от своих намерений.
Я не знаю как с кем и о чем разговаривают, но на своем примере прекрасно понимаю, что, если ты не совсем маргинал, система всегда найдет убедительные для тебя аргументы.

https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/979697445474635

Наталья Оcипова суммирует технологию манипулирования аудиторией "спорных" (на самом деле бесспорно поганых) картинок:
Зритель, который вырос в культуре, табуирующей сексуальные связи с детьми, встает перед дилеммой: сделать вид, что он ничего не видит или признать, что он видит голого ребенка в призывной позе.

Вариант два - он это говорит, да, голый ребенок, сексуально призывающий, манифестирующий сексуальное. И как только зритель это говорит, он становится уязвим. Его мгновенно объявляют мракобесом, идиотом, необразованным, ему читают лекции об искусстве
То есть соблазн миссионерствовать так велик и вес аргументов, занесенных над отважным зрителем, так тяжел, что даже разумные люди не могут избежать искушения "прояснить за культурку".

Второй тезис, которым зрителя бомбардируют, еще интереснее - "а вы и есть педофил". "Вы видите порочное. А тут чистота, красота, невинность".
Хотя видеть порок и реализовывать его - разные вещи.
Хотя, безусловно, инструмент распознания порока и морали есть в каждом. И всякий человек это знает.
См - Библия, читай - Кант, "нравственный закон".
Что же происходит, когда носитель табу встречается с фотографией, где ребенок снят как сексуальный объект?

А происходит вот что. Или он должен признать , что видит именно сексуальный объект и рассмотреть тогда табу в своей голове. Понять его природу и, собственно, предмет запрета. А это сложно, а с этим - на кушетку.
Или он должен сказать, спасая свое безрефлексивное состояние - оо, это искусство! И не тревожить себя понапрасну. "Умные люди написали, что искусство. Чо я-то? Искусствоведы плохого не скажут".

Именно в этой зоне , в тени табу, под его защитой работает Стёрджес.
Он защищен табу и общественным мнением надежно. Защищен тем, что большинство людей не осмеливается признаться себе в том, что они видят на фотографии. Потому что это - стыдно.
Это - нехорошо, порочно. Потому что дети же не могут вызывать таких чувств.

https://www.facebook.com/namenataly/posts/1821179971428530
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments