SeaNN (seann) wrote,
SeaNN
seann

Интересно, что за гений пиара (во времена примерно от Константина до Гонория включительно, но может и при Карле Великом) сумел перевалить в сознании христиан вину за смерть Христа с римлян на иудеев.
При этом терки вида "кто виноват" шли примерно со времен Веспасиана. Который по понятиям римской элиты был примерно никто: не принадлежал к аристократическим кругам, не был особенно богат, не прославился воинскими подвигами - подавление мятежа племен в Британии? невелика заслуга, и кстати, а где это? Веспасиану недоставало легитимности и его пурпур мог оспорить кто угодно.
Чтобы сохранить власть, не повторился "год четырех императоров", Флавиям срочно была нужна громкая победа или успех. Выкрутились тем, что подавление иудейского мятежа силами четырех легионов под водительством веспасианова сына Тита раздули до события всемирно-мирового значения, до "столкновения цивилизаций". (Храм, конечно, повредили, не без этого, но разрушен от был на 60, что ли, лет позднее.)
Интересно, как на этом "антиримском" фоне событий в Иудее жестокий и продажный Пилат, реальный Пилат, ограбивший казну Храма и устроивший избиения жителей Иерусалима, превратился в евангельского мямлю, который заискивает перед толпой и, не найдя за обвиняемым вины, все же не осмеливается его отпустить: "вы делайте, что хотите, а я не виноват".
То есть Синоптические Евангелия (а может, и их основа, текст Q) снимают вину с римлян, притом что христианам I - II вв совсем не за что было любить Рим. Тогда чем объяснить этот про-римский уклон? и как этот уклон согласуется с общепринятой датировкой Синоптических Евангелий?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments